Уважаемые посетители сайта, на данной странице будет размещаться информация о гражданских и уголовных делах, как завершившихся с благоприятным для моих доверителей исходом, так к сожалению, и дел, окончившихся неудачей. Не существует адвокатов имеющих в своем активе лишь положительный опыт в судебных процессах. В данном случае, моя цель не реклама, а предоставление возможности для Вас, уважаемые посетители сайта, либо применить положительный опыт в разрешении аналогичных и идентичных ситуаций, либо дать Вам возможность предупредить повторение допущенных ошибок.
Хотелось бы предупредить, что безусловно нельзя полностью копировать алгоритм действий адвоката и ожидать повторения результата. Все зависит от конкретной ситуации сложившейся у Вас лично, Ваших знакомых или близких.
Приговором Домодедовского районного суда С.А.В. был осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
С. А.В., 27 августа 2017 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем «Шевроле Клит (АВЕО)» регистрационный знак №, принадлежащем ФИО6, перевозя в качестве пассажира ФИО7, двигаясь со скоростью не менее 60 км/час по 32 км + 050 м автодороги ММК «Рязано-Каширского» шоссе в городском округе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в правой полосе для движения при наличии двух полос в его направлении, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства, тем самым, не убедившись в безопасности дорожного движения, совершил столкновение с двигавшемся впереди него в попутном направлении в правой полосе полуприцепом «Шмитц» регистрационный знак № скрепленным с грузовым тягачом «Вольво FH» регистрационный знак № под управлением ФИО8, осуществляющим маневр правого поворота, без нарушений правил дорожного движения. Тем самым ФИО2. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Шевроле Клит (АВЕО)» ФИО9 погиб.
Между причинением ФИО9 тяжкого вреда здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
После обращения за оказанием услуг, адвокатом была рекомендована позиция, которая позволила не только оставаться С.А.В. на свободе до вынесения приговора, но и получить наказание ниже низшего предела.
Суд признал С.А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначил ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Однако, при определении размера наказания суд учел обстоятельства дела, данные о личности С.А.В., наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, полное возмещение причиненного потерпевшей вреда, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. В результате чего, суд пришел к выводу о необходимости признания указанных обстоятельств исключительными и дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.
Осужденному С.А.В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 ч.ч.1,2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
В настоящее время С.А.В. освобожден досрочно, судимость снята.
Приговором Видновского городского суда Московской области К.А.А, Б.П.А., К.М.А., были осуждены по ч.2 ст.162 УК РФ и приговорены к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ-условно, с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением на период испытательного срока обязанностей.
По истечении ½ срока осужденные обратились в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы, Постановлением Преображенского районного суда К.А.А., К.М.А. и Б.П.А. соответственно было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Не согласившись с принятым Постановлением, ранее осужденные обратились к адвокату, которым была подготовлена апелляционная жалоба и направлена в Московский городской суд.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разделяемых вопросов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суды первой инстанции сослались на то обстоятельство, что время прошедшее после осуждения не может свидетельствовать о полном исправлении К. А.А., К.М.А. и Б.П.А, не приведя при этом никаких конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих эти выводы.
Суд обязан привести конкретные доводы свидетельствующие о принятом решении.
Как следует из материалов дела и текстов Постановлений, данные изложенные в характеристиках с места учебы, работы и места жительства свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ранее осужденных лиц достигнуты.
Характеристики положительные, к уголовной, административной ответственности указанные лица не привлекались, в ходе рассмотрения ходатайств были приведены конкретные доводы, которые могли послужить к удовлетворению ходатайства, а именно: снятие судимости позволит вышеуказанным лицам развиваться в карьерном плане, участвовать в определенных научных разработках, что возможно только в случае снятии судимости.
Ссылки суда на то обстоятельство, что судимость с К.А.А., К.М.А. и Б.П.А не может быть снята, поскольку они осуждены за совершение тяжкого преступления также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку данный вывод не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку суд не приводит никаких конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих эти выводы.
Постановлением суда апелляционной инстанции судебные акты суда первой инстанции были отменены, ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости были удовлетворено. Судимость снята.
К адвокату обратилась гражданка Я. которая, пояснила, что является наследницей по завещанию своей подруги Шутовой, которая в свою очередь являлась единственной наследницей по закону своего супруга Шутова, которому принадлежала, в числе прочего имущества, 2-х комнатная квартира в г.Москве.
В 2007 году муж Шутовой скончался, и вдова в силу своего болезненного состояния выдала доверенность для совершения соответствующих действий сыну подруги - Сергею Я., который и занялся сбором необходимых документов.
Через 3 месяца Шутова умерла, а Я. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершей полагая, что каких-либо проблем при наследовании не возникнет.
Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию в отношении квартиры, предложив Я. в судебном порядке признать право собственности на данное недвижимое имущество.
Готовя необходимый комплект документов, адвокат обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и получил выписку из реестра прав на недвижимое имущество, из которой следовало, что собственником квартиры является Шутов - покойный муж наследодателя, что исключало необходимость применения обеспечительных мер - запрета на совершения каких-либо сделок, а также иных регистрационных действий в отношении квартиры.
Иск о признании Шутовой лицом фактически принявшей имущество после смерти своего мужа, а также признания права собственности в отношении вышеуказанной квартиры в порядке наследственной трансмиссии за Я. судом были удовлетворены в полном объеме и адвокат обратился в органы регистрации с просьбой зарегистрировать право собственности в отношении квартиры за Я. на основании решения суда.
И вот тут нас ожидал “сюрприз”! Выяснилось, что за неделю до вынесения решения судом о признании права собственности на квартиру за Я., некий гражданин Денкин продал квартиру гражданину Пардилову!
Но самое интересная и шокирующая деталь: как следовало из документов, с которыми адвокату удалось ознакомиться, сам господин Денкин якобы приходится умершему Шутову племянником и стал собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного одним из нотариусов г.Москвы!
Этого не могло быть, т.к. единственной наследницей первой очереди по закону после смерти Шутова являлась его жена.
Сама наследница - Я. утверждала, что дружила с Шутовыми много лет, никогда не слышала о существовании у них племянников, а своих детей у них никогда не было.
К сожалению, пришлось вновь обращаться в суд, но уже с иском к Пардилову о признании недействительной его сделки с Денкиным и об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
К моменту начала рассмотрения дела по существу выяснилось, что квартира в течение небольшого времени сменила 2-х владельцев, что предполагало замену ответчика.
Из полученных судом документов следовало, что предъявленное Денкиным свидетельство о праве на наследство по закону является фальшивкой и нотариусом никогда не выдавалось, а сам Денкин никогда к нотариусу с заявлением об открытии наследства не обращался.
Кстати, Денкин в судебное заседание так и не появился, а полученная судом информация позволяла догадываться, что сам Денкин (или лицо выдающее себя за него) осужден за аналогичное преступление одним из районных судов Москвы.
Еще в самом начале судебного разбирательства адвокату стала понятна схема мошенничества. Злоумышленники, узнав о смерти Шутовых (мужа, а потом и жены) и получив информацию (из каких источников, оставалось лишь предполагать) об отсутствии наследников по закону решили завладеть квартирой, но к счастью для Я., участники аферы не знали о существовании завещания Шутовой и не предполагали, что тайное станет явным.
В ходе рассмотрения дела не удалось собрать достаточных доказательств неосмотрительности последнего владельца квартиры - Маркарян при совершении сделки купли-продажи, а также его недобросовестности.
Однако, это не помешало доказать законность изъятия спорной квартиры из его (Маркарян) незаконного владения, прекратить его право пользования в отношении этой квартиры и передать квартиру законной владелице - гражданке Я.
Н. обратилась в районный суд г. Москвы с иском к своей племяннице К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и возвращения ей в собственность жилого помещения — 3-х комнатной квартиры в городе Москве.
Свои требования Н. обосновала тем, что К. в течении 2-х лет не исполняет своих обязанностей плательщика ренты, а именно: не перечисляет ей денежные средства в требуемом Н. размере, не производит текущего ремонта жилого помещения, а также не оказывает Н. помощи в приобретении продуктов и лекарственных средств.
На первый взгляд, позиция К. обратившейся за оказанием юридической помощи выглядела не блестяще: Н. действительно в течении длительного времени не получала от К. денежные средства в соответствии с условиями договора пожизненного содержания, ремонт не производился, а документы подтверждающие приобретение продуктов или лекарственных средств для Н. у К. отсутствовали.
При изучении проблемы стало известно, что неполучение Н. денежных средств действительно имеет место, однако причиной этого является отказ Н. в получении денежных средств от К., которые последняя, регулярно отправляла ей почтовым переводом. Отказ мотивирован желанием Н. получать денежные средства в гораздо более значительном объеме нежели предусмотрено договором.
К сожалению, квитанции подтверждающие перечисление денежных средств Н. у ее племянницы не сохранились, что существенно осложняло позицию К., однако к моему адвокатскому счастью, почтовое учреждение согласилось дать ответ на мой запрос, касающийся подтверждения направления К. денежных переводов в адрес Н.
Что касается ремонта, то здесь дело обстояло несколько лучше.
У К. сохранилась копия договора подряда, предметом которого являлись ремонтные работы в спорной квартире, при этом К. приводила в квартиру мастеров для составления сметы на ремонт, однако Н. в категоричной форме отказалась пускать их в квартиру для осмотра.
И здесь, удача улыбнулась нам — строительная компания оказалась солидной и действующей, а вышеуказанные специалисты согласились дать в суде подробные свидетельские показания, что позволило нам в суде"опрокинуть" позицию Н. утверждавшей, что К. сознательно нарушала условия договора.
Нашлись и другие свидетели: соседки Н. по дому, а также родственники как Н., так и К. которые были свидетелями конфликтных ситуаций между К. и Н., связанных с отказом последней принимать приобретенные для нее продукты.
В качестве доказательств неукоснительного исполнения К. своих обязанностей по договору, суду были представлены лекарственные средства, приобретенные К. для Н. в соответствии с рекомендациями лечащего врача Н., а также заслушаны свидетельские показания самого лечащего врача, к которому К. неоднократно обращалась за информацией о состоянии здоровья Н., а также для передачи необходимых Н. лекарственных препаратов.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд отказал Н. в исковых требованиях к К. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением посчитав, что неполучение Н. содержания с иждивением вызвано исключительно нежеланием Н. получать причитающуюся ей ренту, отметив при этом злоупотребление правом со стороны Н.
Брак супругов Ф. был расторгнут, местом жительства общего ребенка-несовершеннолетнего 14-летнего сына было определено место жительства отца (мой доверитель), при этом с матери ребенка были взысканы алименты в твердой денежной сумме, однако бывшая супруга, не согласившись с решением суда, подала иск, в котором утверждала, что ее бывший муж не является биологическим отцом ребенка, и просила аннулировать запись о его отцовстве.
Сторона ответчика категорически возражала против требований истицы, мотивировав свою позицию тем, что в случае их удовлетворения будут нарушены права и законные интересы ребенка.
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная генетическая экспертиза, которая с большой долей вероятности установила, что мой доверитель действительно не является биологическим отцом ребенка, что позволило суду первой инстанции вынести решение, которым требования Истицы были полностью удовлетворены.
Данное решение было обжаловано в кассационном порядке в Московском областном суде. Выслушав аргументы приведенные адвокатом и его доверителем, кассационная коллегия отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение в ином составе судей. При повторном судебном разбирательстве в городском суде, в требованиях истице было полностью отказано, поданная ею кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.